Gran Bretaña podrá obtener el 60% de su energía a partir de los desechos nucleares

abril 7, 2008

El director científico del gobierno británico a respaldado un proyecto para construir una planta procesadora que costaría un billón de dólares. La planta de Sellafield convertiría 60.000 toneladas de desechos radioactivos en combustible de reactor que podrá abastecer el 60% de la energía de este país hasta el 2060, según se afirma.

“Podemos esconder nuestros residuos nucleares o podemos tratarlos y luego usarlos como combustible libre y eficiente “, dijo el jefe del gabinete asesor de la ciencia, Sir David King.

Pero el plan es controvertido. Un informe de la Nuclear Decommissioning Authority, que operaría la planta y Cumbrian respalda el plan, reconoce que el proyecto tiene muchos beneficios. Sin embargo, los grupos ecologistas dicen que este solo es el primer paso hacia la creación de “una economía del plutonio” en Gran Bretaña que inundará el país de grandes cantidades comerciables de combustible nuclear.

El plan de reprocesamiento de Sellafield costaría varios miles de millones de libras, un precio que rechazan los detractores de la energía nuclear. ‘No hay ninguna justificación económica de este plan, “dijo Roger Higman, de Friends of the Earth. ‘Se acaba de dar otra masiva subvención a la industria nuclear. Tenemos que invertir en energías renovables’.

Para poder obtener energía, el plutonio y el uranio tendrián que ser convertidos en un combustible llamado mox, o de mezcla de óxidos. Una planta para hacer mox podría costar un nuevo £ 1bn. Una vez que estas dos plantas de Thorp y mox – están listos, las 60000 toneladas de desechos nucleares, los residuos de la industria nuclear británica en los últimos 30 años podrían ser procesados.

Las barras de combustible resultante y “pellets” puede ser quemadas en los reactores nucleares en los próximos decenios. A su vez, los residuos pueden ser quemados en una nueva generación de plantas de energía llamados reactores reproductores rápidos. En virtud de este plan, el Reino Unido estaría cerca de la autosuficiencia en combustible nuclear para el resto del siglo. ‘Los estudios realizados por la CND han contemplado una serie de opciones para este material y demostrado que su uso en una nueva generación de plantas nucleares tiene un alto potencial’, dijo Bill Hamilton de la CND. ‘No obstante, cualquier decisión sobre un programa de este tipo es una cuestión para el gobierno. “

Fuente: http://revueltaverde.wordpress.com/category/ecologia/

Escape en la central de Ascó (edlectrico)

abril 6, 2008

Contaminación fuera de lugar. Esto es lo que han detectado los medidores de la central nuclear Ascó I, que confirman la aparición de partículas radiactivas de baja intensidad en los aledaños del edificio del reactor atómico, dentro del recinto industrial y al aire libre. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) envió ayer un equipo para esclarecer un suceso que, según la dirección de la planta, tiene su origen en el sistema de ventilación del edificio donde se almacena el combustible.

Fuentes de la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs (ANAV), empresa gestora de las tres nucleares catalanas, explicaron ayer que sus aparatos de medición han detectado esta semana un nivel de radiación de 0,2 Mbecquerelios, lo que equivale a 0,00001 Curios.

“Si una sola persona hubiese ingerido todas las partículas radiactivas halladas, no hubiera superado los límites legales para el público en general, que es inferior al nivel que se pide para los empleados”, aseguraron fuentes de ANAV.

 

fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Fuga/radiactiva/baja/intensidad/nuclear/Asco/elpepisoc/20080406elpepisoc_3/Tes

Radiación (Tamara)

abril 5, 2008

Provienen de fuentes creadas por el hombre. Los televisores o los aparatos utilizador para hacer radiografías médicas son las fuentes más comunes de las que recibimos radiación artificial. La generada en las centrales nucleares, pertenece a este grupo. El incremento de radiación que recibe una persona en un año como consecuencia del funcionamiento normal de una central nuclear, es de 1 milirem al año (1 REM = radiación de rayos gamma existenteen el aire por centímetro cúbico de aire), cantidad que es 100 veces más pequeño que la radiación natural que recibimos en España. La radiación artificial total recibida por el ser humano es del orden del 12% de todas las radiaciones recibidas. Se clasifica de la siguiente manera:

– Televisores y aparatos domésticos: 0.2%

– Centrales nucleares: 0.1%

– Radiografías médicas: 11.7 %

Como es bien sabido, la radiación de los elementos trae serias consecuencias en los seres vivos, si sobrepasan los límites anuales re radiación normal. La consecuencia más importante es la mutación en los seres vivos, ya que afecta a las generaciones tanto presentes, como futuras, y sus efectos irían desde la falta de miembros corporales y malformaciones en fetos, esterilidad, …, hasta la muerte. Por tanto, es importante que los residuos de las centrales nucleares, que son radiactivos, cumplan unas medidas de seguridad, para que no surjan posibles accidentes de fugas de radiación.

el cuerpo humano, dispone de macanismos de reparación que le permiten reaccionar y recuperarse de los efectos nocivos.

Como hemos dicho, las radiaciones pueden matar, pero también pueden curar. El cáncer, por ejemplo, es una de las enfermedades que las radiaciones pueden curar: el tejido enfermo se destruye y otras células sanas ocupan su lugar.

Los efectos de las radiaciones dependen de las dosis recibidas. Pueden ser beneficiosas o perjudiciales, según el uso que hagamos de ellas.

Protección ecológica y contra los gases invernadero (Tamara)

abril 5, 2008
  • Recientemente se ha producido un interés renovado en la energía nuclear como solución al agotamiento de las reservas petrolíferas y al calentamiento global ya que la demanda de electricidad está incrementándose y la energía nuclear no genera directamente gases de efecto invernadero, en contraposición a las alternativas habituales tales como el carbón. Sin embargo, la minería, el proceso de uranio, el transporte de piezas y combustible, el desmantelamiento y tratamiento de los residuos sí implican emisiones de gases de efecto invernadero. Según la Asociación Nuclear Mundial las emisiones que proceden del ciclo completo de la vida de una central nuclear son comparables a las de la energía eólica y mucho menores que cualquier otro sistema de generación de electricidad.[47]
  • Alemania ha combinado el apagado con una iniciativa para la energía renovable y quiere incrementar la eficiencia de las plantas de energía fósil en un esfuerzo para reducir su dependencia del carbón. De acuerdo con el ministro alemán Jürgen Trittin, en 2020, esto reducirá en un 40% las emisiones de dióxido de carbono en comparación con los niveles de 1990. Alemania se ha convertido en uno de los líderes en los esfuerzos por cumplir con el protocolo de Kyoto. Los críticos con la política alemana han destacado la supuesta contradicción entre abandonar la energía nuclear y las instalaciones de energía renovable, cuando ambas tienen muy bajas emisiones de CO2. Por el momento Alemania es el 4º país consumidor de energía eléctrica nuclear del mundo.
  • También se aduce que los reactores nucleares, así como otros tipos de plantas de energía, elevan la temperatura de los ríos que se utilizan como refrigeración, lo que supone un peligro para la salud de los peces en determinados ecosistemas. Esta amenaza se reduce mediante el uso de torres de refrigeración, que se sitúan en lugares donde el calentamiento adicional se estima inaceptable.
  • Todos los residuos radiactivos son clasificados, envasados y almacenados (debido a su peligrosidad), en comparación con otras fuentes como el carbón o el petróleo, cuyos vertidos se emiten directamente al entorno.
  • Los residuos nucleares pierden su radioactividad con el paso del tiempo. Después de 50 años, el 99,1% de la radiación ya ha sido emitida,[48] lo que presenta un fuerte contraste con el arsénico, el azufre y otros elementos químicos que son estables y existirán para siempre, y que son liberados al quemar carbón.[49] [50] A pesar de ser muy controvertido, los defensores de la energía nuclear mantienen que la solución del enterramiento para los residuos está muy probada. Así se señala el ejemplo natural de Oklo, reactor nuclear natural, en el que tales residuos han estado almacenados durante aproximadamente 2 mil millones de años con una contaminación mínima del ecosistema circundante. Los residuos nucleares se generan en un volumen pequeño, siendo menos del 1% de los residuos tóxicos en los países industrializados. En ciertos países el 96% de los residuos nucleares podrían ser reciclados y reutilizados, si los riesgos adicionales de proliferación fueran aceptables.[51]
  • De acuerdo con los grupos antinucleares, los escapes de contaminación radioactiva cuestionan en general la seguridad de las plantas de producción nucleares. También se sostiene que las plantas de energía nuclear son un peligro para la salud. Para conocer estos riesgos todos los operadores de instalaciones nucleares están obligados a efectuar mediciones de radiación en y alrededor de sus emplazamientos así como a informar de todas las partículas y radiación que emiten, debiendo ser certificados por la autoridad reguladora (el CSN en el caso español). Esta práctica es más o menos la misma en todos los países que son miembro del OIEA. En caso que existan emisiones significativas, esto es por encima de los límites prescritos por la NCRP, y siendo obligatorio para los miembros del OIEA, se debe informar al OIEA y asignársele una calificación INES de 5 o superior, lo cual es muy raro. Todas las instalaciones de los países miembros del OIEA son comprobadas con regularidad. Además todos los operadores están obligados a poner todas las medidas a disposición del público. Como promedio una persona que viva cerca de una planta nuclear recibirá de ella un 1% del total de radiaciones naturales, lo que se encuentra dentro de los límites de seguridad.[47] [52]
    • En Gran Bretaña, estudios llevados a cabo por el Comité sobre Aspectos Médicos de la Radiación en el Medio Ambiente (COMARE, por sus siglas en inglés) en 2003, no hallaron ninguna evidencia de incremento de cáncer infantil alrededor de las plantas nucleares. Sí encontraron un exceso de leucemia y linfomas no-Hodgkins (NHL) cerca de otras instalaciones nucleares entre ellas las plantas de: AWE Burghfield, UKAEA Dounreay y BNFL’s Sellafield. El COMARE ha afirmado que es improbable la vinculación con los materiales nucleares, pero admite que “el exceso alrededor de Sellafield y Dounreay no parecen deberse a la casualidad, a pesar de que no hay actualmente ninguna explicación convincente”.

Datos Reactores, consumo uranio, energia (Igor)

abril 5, 2008

tabla datos

Costes energias(Igor)

abril 5, 2008
Hemos leído muchas veces que la energía nuclear es barata porque en realidad está subvencionada por el Gobierno. Hemos también leído y escuchado que en el coste de producción de la energía nuclear nunca están incluídos los costes de amortización de la inversión inicial, ni los seguros, ni mucho menos el gasto de gestión de los residuos. Nada más lejos de la realidad y en este post intentaremos arrojar un poco de luz sobre la “economía” de una central nuclear.
Hablemos primero de los costes de operación y mantenimiento de las centrales. Según datos de las propias compañías eléctricas (que son las que de verdad saben cuánto les cuesta producir la electricidad) para el año 2005 (no poseo los datos del 2006), a una central nuclear cualquiera en nuestro pais le cuesta aproximadamente unos 14€ producir 1 MWhe. Desglosemos estos costes:

Operación y Mantemiento: 7.63 €/MWhe
Combustible: 3.38 €/MWhe
Inversión Recurrente: 2€/MWhe
Coste Segunda parte del ciclo: 0.228€/MWhe
Total: 13.24 €/MWh

La primera de las conclusiones que hay que sacar de estos datos es que el coste del tratamiento de los residuos nucleares lo pagan las propias empresas eléctricas y no los ciudadanos de su bolsillo tal y como intentan argumentar los que viven de intoxicar la verdad. Esta tarifa de 0.228 €/MWhe viene claramente estipulado en la Disposición Adicional Decimosexta del Real Decreto 1634/2006 en la que se dice literalmente:
“Se revisa la tarifa fija unitaria, para la determinación de la cuota correspondiente a las centrales nucleares de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 4 de la Disposición Adicional Sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, modificada por el artículo vigésimo quinto del Real Decreto Ley 5/2005, de 11 de marzo, de reformas urgentes para el impulso a la productividad y para la mejora de la contratación, fijando su valor en 0,228 cts.€/kWh brutos generados, manteniéndose los coeficientes correctores aplicables.
Se revisa el tipo de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de los residuos radiactivos derivados de la fabricación de elementos combustibles, incluido el desmantelamiento de las instalaciones de fabricación de los mismos fijando su valor para 2007 en 2.227 €/Tm.”

Algunos podrán decir, y no les falta razón, que en ese precio de operación y mantenimiento no están incluidos ni los seguros de las centrales ni la amortización inicial. Analicemos por tanto este punto. Según el informe realizado por Tarjanne y Lusostarien “Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives” para el escenario Finlandés, tenemos la gráfica siguiente:

Costes totales de producción según fuente energética, Tarjanne y Lusostarien,  “Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives”, (2006). Azul celeste (Costes de capital), Rojo (Operación y mantenimiento), Amarillo (Costes de combustible), Blanco (Tasas por emisión de CO2).

Como podemos observar, ellos dan (8.0+3.0)€/MWhe para los costes de operación y mantenimiento (recordemos que en España son de 13.24) pero ahí no están incluidos los 2€/MWhe de la inversión recurrente anual, así que sale lo mismo que en España, 13€. Lo interesante es que los gastos de capital (seguros + amortización inicial) son de 14.9€/MWhe, resultando un total de 25.9€/MWhe incluyendo TODOS los gastos de una central nuclear. Con todo queremos reiterar: operación, mantenimiento, mejora de equipos, compra del combustible, gestión de residuos, seguros y amortización de capital.

En la misma gráfica se puede observar claramente cómo la energía nuclear, pese a quien pese, es la más competitiva de todas las formas de producción de energía. Fijaos cómo el carbón tiene casi 20€/MWhe sólo de derechos de emisión de CO2 frente a cero euros de las nucleares, o fijaos cómo en el gas natural los costes del combustible (en amarillo) alcanzan el 70% del total del coste de producción frente al 11% de las nucleares. Esperamos que este post aclare un poquito los números que maneja la opinión pública.

Residuos nucleares (Laura)

abril 5, 2008

El residuo nuclear va perdiendo su radioactividad con el paso del tiempo. Después de 50 años, el 99,1% de la radiación ya ha sido emitida, lo que presenta un fuerte contraste con el arsénico y otros elementos químicos que son estables y existirán para siempre, y que son liberados al quemar carbón. La solución subterránea para el permanente vertido de residuos está muy probada. El ejemplo natural del Oklo, repositorio natural de residuos nucleares, en el que tales residuos han estado almacenados durante aproximadamente 2 millardos de años con una contaminación mínima del ecosistema circundante. El residuo nuclear también es muy pequeño en volumen y significa (en volumen) menos del 1% de los residuos tóxicos en los países industrializados. El 96% de los residuos nucleares pueden ser reciclados y reutilizados, si los riesgos adicionales de proliferación lo estimaran aceptable.

El Uranio es un recurso abundante y ofrece estabilidad en los costes (Pret)

abril 5, 2008

ENRESA, la empresa pública que se hace cargo de la gestión de los residuos radiactivos y del desmantelamiento de las instalaciones nucleares argumenta que hay abundancia de uranio frente a los demás combustibles fósiles exceptuando el carbón. La duración prevista de los recursos del uranio es de 200 años, al igual que el carbón, el gas 50 años, el petróleo 40 años.

págs.2y4 http://www.casaciencias.org/podcast/Energia_Nuclear_AlvaroRBeceiro.pdf

Un estudio finlandés (citado en http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=8) que realiza una comparación de los costes entre una central nuclear y una de gas han sacado conclusiones bastante favorables para nosotros, de entre ellos:

(Sacados del estudio finlandés): EL uranio ofrece estabilidad de precios: “El coste de los concentrados de uranio, que se ha mantenido constante durante los últimos 25 años.”

Por el contrario, el precio del crudo ha aumentado casi un 300% desde 1990 según el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

gráfico pág3 de: http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/3EEAC5DD-9988-4CFB-A7E1-2BA3A21FA77E/0/91comparacion20062007.pdf

(Sacados del estudio finlandés): Además, el coste de producción a largo plazo es más barato que el del gas. “Estos costes resultan favorables a las centrales nucleares para utilizaciones en base, es decir, funcionando todo el año. Las centrales de ciclo combinado son más baratas a corto plazo y para utilizaciones menores, y son muy vulnerables ante las fluctuaciones del precio del gas”.

Costes de producción comparativos

Euros por kWh Central nuclear Central de ciclo combinado
Instalación 12,74 5,07
Combustible 2,86 19,88
Operación y mantenimiento 6,71 1,38
Total 22,31 26,33

Beneficios de la energía nuclear (edlectrico)

abril 4, 2008

Creo que lo primero que deberíamos hacer, antes de todo, cuando presentemos nuestra postura, es hablar de los beneficios de hacer uso de esta energía. He encontrado alguna cosilla interesante:”Además de para la producción de electricidad y al margen de las aplicaciones bélicas, la energía nuclear suponen grandes beneficios en muchos campos como:

  • Agricultura y Alimentación.- En control de plagas, a través de emisiones de radiación ionizante sobre ejemplares macho de ciertos insectos. De igual modo, irradiando algunas semillas se consiguen mutaciones que dan lugar a nuevas variedades más resistentes y productivas.
  • Conservación de alimentos.- En muchos países se utiliza cierto tipo de radiación, inofensiva para la salud humana, para aumentar el período de conservación de varios alimentos.
  • Hidrología.- También se utiliza en estudios de aguas tanto superficiales como subterráneas.
  • Medicina.- En veterinaria, para crear radiovacunas para enfermedades parasitarias del ganado. En medicina se utilizan fármacos radiactivos para estudiar diversos órganos, también se utilizan terapias nucleares para combatir el cancer, también se utiliza la energía nuclear como técnica de diagnóstico (radioinmunoanalisis)
  • Medio Ambiente.- La radiación se utiliza para detectar diversos contaminantes. Por ejemplo una técnica muy conocida es la de Análisis por Activación Neutrónica.
  • Industria e investigación.- Por ejemplo en la industria se suelen realizar gammagrafía y Neutrografía como método no destructivo de control de calidad. También se utiliza en arqueología, como la prueba del carbono 14.
  • En el campo de la biología, el uso de ciertos compuestos radiactivos ha permitido observar actividades biológicas, lo que ha supuesto un gran impulso a la investigación genética.” 

A parte del tema de los submarinos y tal, que entra en el terreno militar.  [edito]Para poneros la url, que es bastante interesante toda la página:http://www.formaselect.com/areas-tematicas/Medio-Ambiente/La-Energia-Nuclear-a-Debate.htm 

Independencia de países conflictivos (edlectrico)

abril 4, 2008

Las centrales nucleares proporcionan independencia de los países (inestables y conflictivos en su mayoría) que controlan de algún modo la producción y distribución de petróleo. El combustible necesario para las plantas nucleares procede de países desarrollados, y se asegura un suministro constante y estable. “Los recursos fósiles (especialmente el petróleo y el gas)suponen una dependencia exterior sujeta a los vaivenes de la política de países poco estables. Sin embargo, el combustible que se utiliza en las centrales nucleares procede de países desarrollados, por lo que el suministro es más fiable.” 

http://www.cofis.es/pdf/fys/fys13_05.pdf  -> página 1, columna derecha